Anonimo dijo

Me alegro que todo fuese bien, mi familia tambien estuvo por allí. A mi la verdad es que no me ha interesado demasiado. Sin embargo, aunque yo en éste momento no crea demasiado en la existencia divina considero, que la moral cristiana es la mejor que puede haber.

Un saludo

11 Julio 2006 | 01:04 AM

Don Pelayo dijo

Yo iba solo sudaba y me dolían los pies, pero junto a mi estaban cientos de familias con muchos hijos pequeños, y recién nacidos, también pude ver muchas monjas con sus trajes negros a pleno sol (era de justicia), tullidos, ancianos. Otros dormían en el césped del río y bailaban debajo de los puentes.
Mi pregunta es: si a estas personas no las movía la fe, y un fuerte compromiso social, no es explicable.

11 Julio 2006 | 01:22 AM

Anonimo dijo

Tu lo has dicho, pero ello no implica la existencia misma de dios, mejor dicho, de Dios. Ya Santo Tomas (y lo nombro a él por que sabe infinitamente más que yo) que a Dios no se le puede demostrar desde el yo.

11 Julio 2006 | 01:54 AM

epi dijo

asi se habla

11 Julio 2006 | 09:42 AM

Didac Gleso dijo

Anonimo, por si te pueden aclarar algo esos criterios:

San Agustín: El gran descubrimiento, capital, de San Agustín es la intimidad. Y cuando se pregunta, dice: Deum et animam scire cupio - quiero conocer a Dios y el alma. ...

Para la tradición cristiana la fe se constituye como un don de Dios, un regalo. Al respecto las Escrituras nos dicen: "Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios"

La fe es un don de Dios que busca al hombre y la respuesta libre del hombre que ama a Dios.
Cada uno puede decirle lo mismo que Natanael: “¿de dónde me conoces?” (Jn 1,48).
Pero hay que recordar lo que afirma Evagrio Póntico: “Si quieres conocer a Dios, aprende primero a conocerte a ti mismo”. No hay un verdadero encuentro con Dios sin un sincero encuentro con uno mismo. El camino que conduce a Dios pasa por nosotros mismos y por los demás.
http://diariolasamericas.com/print.php?nid=7906&origen=1
Por lo que la vida cristiana pasa por mirar a Cristo, vivir de Cristo y en Cristo, ser Cristo. El conocimiento de Dios sin el conocimiento de la Redención. No va a ninguna parte.

Muchos racionalistas religiosos y no creyentes (ateos, agnósticos) tachan esas actitudes de irracionales. Bajo su punto de vista, no debería creerse en algo sin pruebas ni lógica.
Cabe preguntarse: Esta certeza basada en los sentidos de un Dios que se puede medir y mesurar (si Dios se pudiera medir y mesurar no sería Dios), de ser real nos haría más libres o por el contrario tendríamos una libertad condicionada a la hora de ejercer el bien o el mal.

Hay en un cementerio un cartel que pone: Cuando traspases este umbral podrás prescindir de la fe y de la esperanza, te acompañará tan sólo la caridad.

11 Julio 2006 | 10:48 AM

Álex dijo

"La familia es el medio natural del hombre y de la mujer para transmitir los valores, para transmitir la fe." Completamente de acuerdo.
Escuela pública laica, ya.

11 Julio 2006 | 01:11 PM

Didac Gleso dijo

Es curioso el destino de algunas palabras: nacidas para significar una cosa, terminan indicando otra, en general distinta, pero con frecuencia opuesta.
La palabra “laico” viene del griego laos (pueblo): el sufijo ikos (laikos) indica el hecho de pertenecer a un grupo, a una categoría. Así, en la Grecia antigua los laikoi eran la masa de la población en cuanto se distinguía de sus gobernantes. Al traducir la Biblia hebraica al griego, los Setenta no emplearon esta palabra, utilizada en cambio por los traductores posteriores (Aquila, Símaco y Teodoción), dándole el significado de cosa no consagrada a Dios, que por lo mismo podía ser por todos destinada a usos profanos: así, el pan “laico” se oponía al pan “consagrado”.
Es preciso señalar, en todo caso, que estos traductores de la Biblia aplican la palabra “laico” a las cosas inanimadas (los panes, un viaje, un territorio) y no a las personas, a las cuales la aplicaron los cristianos. Tenemos el primer ejemplo en la Carta a los Corintios (40, 5), de Clemente Romano (95 DC), donde se habla de “presbíteros”, ”levitas” y “laicos” (laikos anthrôpos). Estos últimos son los simples fieles, en cuanto se distinguen de quienes ejercen un ministerio en la comunidad cristiana y por lo tanto son “consagrados” para el servicio de Dios. Únicamente en el siglo III los laicos pasan de categoría sociológica a categoría religiosa. Se dice en la Leyenda de los Apóstoles (II, 26, 1) (ed. Funk, 102) (hacia el año 225): “Escuchad por tanto también vosotros, oh, laicos (que sois) la Iglesia elegida de Dios”.
-Una cosa es un Estado aconfesional.
-Otra cosa es el anticlericalismo intolerante "laicista" que propugnan los comunistas. El Marxismo es "la esencia del pecado"; aversión a Dios y conversión a la criatura. Vamos como lo de la serpiente, pero con mucha dosis de relativismo que acaba devorando al hombre.

11 Julio 2006 | 02:39 PM

epafrodito dijo

Pediria mejor, escuela eficaz, ya. Escuela eficiente, ya. Escuela educadora, ya. Escuela formadora,ya. Escuela libre, ya. Escuela selecta, ya. Escuela integradora, ya. Escuela solidaria, ya. Escuela no sectaria, ya. Escuela creadora, ya. Escuela no maniquea, ya. Escuela integradora, ya. Escuela para la formación integral, ya. Mas, por encima de todo, escuela a elegir libremente por los padres, ya.

11 Julio 2006 | 06:19 PM

Didac Gleso dijo

Leo en La Razón:
Efe desde «altas fuentes vaticanas».
Las fuentes afirmaron que Benedicto XVI y Rodríguez Zapatero mantuvieron una entrevista privada de unos diez minutos en la que los temas principales fueron la familia y el matrimonio. De hecho, el presidente del Gobierno pretendió defender ante el Pontífice la reforma del Código Civil que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo. Según las fuentes vaticanas, Rodríguez Zapatero sostuvo que era «un derecho de esas personas». Sin embargo, Benedicto XVI «rebatió» este argumento «con una lección de antropología y de derecho natural» en la que le demostró que no sólo es la Iglesia católica la que defiende el matrimonio entre el hombre y la mujer, sino que es una institución anterior a Jesucristo, que ya se encontraba recogida por el derecho natural y amparada por el propio derecho romano.
La cordialidad y cortesía en que se desarrolló la entrevista no impidió, que el Papa expresara «y defendiera con firmeza» las razones que llevan a la Iglesia a proteger la familia basada en el matrimonio indisoluble entre un hombre y una mujer, y a rechazar «otro tipo de uniones».

11 Julio 2006 | 10:42 PM

leo dijo

Pero en España quién gobierna, ¿el Papa?

12 Julio 2006 | 09:13 AM

PoliKarpo dijo

En una democracia el PUEBLO.
En una dictadura el LIDER.
En los Estados democráticos se respetan. Las leyes. El derecho. La protección de la persona y la propiedad. La moral.
En los Estados marxistas se utilizan sus propias leyes como un instrumento.
En España ¿...? jajajajaja

12 Julio 2006 | 09:56 AM

Antiboicots dijo

Me hace gracia que alguien hable de compromiso social en esta reunión. A mí se me ocurren multiples cosas que hacer, entre otros, con los 800.000€ que ha costado el altar. Creo que ha sido una equivocación el intentar dar caracter político, por parte de los partidos, a este acontecimiento y creo que es un error que se haga apología homófoba desde la jerarquía eclesiástica. ¿Quién tiene el derecho de apropiarse de la definición familia?. No digo que no se use para denominar la unión de un hombre y una mujer, sería absurdo, pero un hombre o una mujer solter@s con hijos son una familia monoparental, una unión entre dos hombres y dos mujeres con hijos o sin hijos también. Que sea o no reconocida por la jerarquía católica es otro tema. Yo también quiero que no se financie a las religiones salvo si estas realizan una labor social por la que deben de recibir una partida presupuestaria, pero sólo por esta labor. Tampoco creo que se deba de explicar en clase religión católica, musulmana, .... Eso se debe de hacer en la iglesia, sinagoga, mezquita, y en el nucleo familiar. Pero bueno, esto es una opinión.
Sinceramente, ¿No os ha parecido excesivo el derroche de medios y dinero en este evento?. ¿Cómo es posible que un multimillonario aporte más dinero a la la ayuda internacional que la propia iglesia?. Como cristiano de base llevo tiempo confundido con este tema.

12 Julio 2006 | 10:51 AM

Don Pelayo dijo

¿Qué es DERROCHE? Antiboicots??
Hoy es un término no mesurable. Hoy debemos hablar de “gasto” o “inversión”.
¿Cómo definirías la huelga de los pilotos de Iberia?
-15.000.000.000 de euros ha costado la huelga de los pilotos de Iberia. No te parece excesivo si estamos ablando de asalariados.
-Somos en España el farolillo rojo en tecnología por debajo de Portugal y también últimos en el comercio electrónico. ¿Cómo definirías ese “derroche”?
Yo estuve en Valencia, en la Malvarrosa, en el encuentro de las familias con el Papa y estuve en la misa de conclusión. Puedo decirte que el coste de la publicidad que el Papa ha dado a las familias concebida antropológicamente hablado, es un impulso imparable. Ha sido una inversión más que rentable.
¿Que me dices del comportamiento humano, de la alegría de las familias, del sentido universal de los eventos?

12 Julio 2006 | 05:52 PM

Antiboicots dijo

Lo de Iberia me parece un disparate si es verdad que lo que han firmado hoy es lo mismo que no firmaron el primer día de huelga. Me parece fundamental que las personas tengan referentes, y los valores de Xristo me los parecen. Otra cosa es lo que la jerarquía "vende". No me puedo creer que este evento no se pueda hacer de otra manera. No me puedo creer que se politice tanto, desde la televisión hasta los periódicos. No me creo muchas de las cosas que suceden o prefiero no creerlas pero creo que en este momento la iglesia católica ha perdido el norte. El amor entre las personas, el respeto, la solidaridad, la paternidad-maternidad, la alegría de todo tipo de familias, no es patrimonio exclusivo de los católicos. Creo que en este tipo de mensajes se equivoca tanto la jerarquía como quien hace de esto argumento político. Pienso esto porque, como ya sabéis de mis otros post, estoy en contra de la unión estado-religión.
No entiendo por qué los cristianos tenemos que vernos ofendidos porque dos personas se amen y quieran formar una familia. No sé en que nos ataca, en cualquier caso en eso está el alma de la libertad. Ojo, y me alegro de vosotros hayáis sido felices en Valencia pero me gustaría que respetarais que a mí me parezca obsceno. (entendiendo obsceno en su acepción no sexual).
Un saludo.

12 Julio 2006 | 09:20 PM

Don Pelayo dijo

Nadie duda de que tú lo harías de otra manera. Pero ¿Por qué las Familias y la Iglesia no pueden hacerlo de la suya?
¿Yo lo llamo pluralidad?
¿Además como te comenté no hubo ni desmanes, ni altercados ni signos o pancartas ofensivos?
¿Quién da más en estos tiempos?
Dices: Estoy en contra de la unión estado-religión. Yo también. Pero el acuerdo entre el Estado español y el Estado del Vaticano, ratificado por el parlamento y firmado por el Rey ¿no se debe cumplir?

13 Julio 2006 | 10:02 AM

Antiboicots dijo

¿Qué Iglesia?. ¿La que engloba a todos y todas?. ¿Qué familias?. No sé, creo que se dejan gente en el camino, entre otros a mí.
Los acuerdos entre el Vaticano y España deben de cumplirse pero la Iglesia debe financiarse en lo que a labor pastoral se refiere. Las obras sociales deben de seguir teniendo su financiación pero no todo lo demás. Debe de ser ella la que se autofinancie. Me parece justo.
No hubo desmanes, como no podía ser de otra manera pero si somos realistas este evento se ha politizado y eso no se debe permitir. Además, ¿el evento fue hecho por y para un lider religioso o para un lider político?. Yo creo que religioso por eso me parece más indignante que se politice.
Y bueno, os dejo un enlace de un periodista que cubrió el evento y que lo vio así:

http://www.lacoctelera.com/javalles/post/2006/07/08/las-modelicas...

Un saludo.

13 Julio 2006 | 11:07 AM

Don Pelayo dijo

Hasta donde llego:
Que yo sepa según la religión católica todos los hombres son criaturas de Dios.
Pero sólo pertenecen a la Iglesia los bautizados.
Y para ser cristiano lleva implícito ser seguidor del mensaje de Cristo
Tú veras, eres libre de buscar tu opción y seguir tu rumbo.
Lo de José Valles no lo vi ni escuche. Si puedo decirte que paseando por el puente de las flores unos tíos con pinta de sucios, insultaban a todos los que llevaban una mochila amarilla o un distintivo de peregrino.
Repito que estuve en la Malvarrosa el viernes (con el autobús que pasa junto al estadio de Mestalla, repleto de jóvenes), en el encuentro de las familias con el Papa el sábado y en la Misa del domingo (todas multitudinarias). Además de pasear por todo el centro de y visitar el oceanográfico por dentro y comer y picar en tanto sitio bueno como hay en Valencia.
Yo sólo vi entusiasmo y alegría en jóvenes y mayores (algunos impedidos) y muchas familias numerosas con cinco, seis y siete hijos pequeños.
Que decía José Valles por los altercados en las Ramblas de Barcelona cuando el Barça gano la copa o como calificara hoy los altercados de Sevilla hoy. Tampoco me quita el sueño.

13 Julio 2006 | 03:04 PM

Antiboicots dijo

Energúmenos también los que insultan a culaquiera y que imputan delitos o actos falsos o no veraces. Sinceramente, el mensaje de Xristo que yo leo debe de estar escrito en otra edición. En fin. Me alegro de que seas feliz con tu fe y tu manera de entenderla. Sin coña.
Un saludo

13 Julio 2006 | 09:09 PM

Don Pelayo dijo

Ha sido agradable intercambiar puntos de vista de forma inteligente contigo.
sal-udos

13 Julio 2006 | 09:58 PM